Центральное положение
Вспомнив все это и расположив, следуя этим указаниям, картинную плоскость параллельно фронтальной стороне зала, архитектор получает новое изображение, значительно отличающееся от предыдущего (рисунок 26-2).
Естественно возникает вопрос, какое же из представленных изображений заслуживает предпочтения. Какое из них более правильно передает вид зала из конкретного заданного пункта наблюдения?
Анализируя представленные изображения, мы обнаруживаем, что на фронтальной перспективе главный луч оказывается смещенным в плане за пределы средней трети угла зрения. Это должно было бы привести согласно существующей теории к более значительным перспективным искажениям объекта, чем в первом случае. Однако в действительности мы этого не наблюдаем. Практика показывает, что фронтальные перспективы интерьеров, как правило, выглядят более естественно и правдоподобно, чем угловые, построенные с той же точки наблюдения. Причем правдивость изображения, как в данном примере, отнюдь не оказывается обусловленной центральным положением главного луча.
Непоследовательность рекомендаций о выборе направления главного луча особенно ярко проявляется в тех случаях, когда дело касается сравнения перспективных изображений, построенных на вертикальной и наклонной картинной плоскости.
Известно, что при построении на вертикальной картинной плоскости вертикальные прямые изображаются отвесными. На наклонной же плоскости вертикали при продолжении пересекаются в общей точке схода. С точки зрения существующей теории проекция на наклонной плоскости должна более правильно передавать вид объекта, так как главный луч располагается в этом случае наиболее «центрично» (рисунок 27). При проекции на вертикальную плоскость, напротив, должны были бы возникнуть согласно этой теории более значительные искажения, так как главный луч пересекает изображаемый объект не в средней части, а близко к его основанию.
Рисунок 27. Перспектива здания на наклонной плоскости (по схеме А. П. Барышникова) и перспектива того же объекта на вертикальной картине
То же самое можно было бы сказать и в отношении перспективного изображения интерьеров. Рассуждая отвлеченно, чисто теоретически, можно задать вопрос, почему, собственно, перспективы интерьеров строятся обычно с помощью вертикальной картинной плоскости? Ведь ее наклонное положение придало бы главному лучу более правильное, центральное положение, а следовательно, позволило бы достичь и более качественных результатов?
В действительности мы имеем прямо противоположные этим положениям факты. Сравнения показывают, что изображения, получаемые на наклонной картинной плоскости, по своим изобразительным и наглядным качествам в большинстве случаев значительно уступают перспективам, построенным на вертикальной картине (рисунок 26-3 и 27). В тех же случаях, когда вертикальные углы зрения на объект весьма значительны, сильный наклон проекционной картины, соответствующей центральному расположению главного луча, нередко придает изображениям совершенно нереальный вид (рисунок 28). Именно вследствие указанных недостатков, а также частично и по причине возрастающей сложности построений по сравнению с обычными приемами перспектива на наклонной плоскости не получила распространения на практике.
Рисунок 28. Усиленные ракурсы верхних частей сооружения и искажения форм, возникающие при фотографировании с наклоном оси аппарата
Таким образом, из рассмотренных примеров можно сделать вывод о том, что рекомендации о выборе расположения главного луча, определяющего характер размещения картинной плоскости, не являются в достаточной мере последовательными и убедительными. В ряде случаев, как мы видели, они находятся в явном противоречии с выработанными практикой приемами и системами построения. В итоге необходимо также отметить, что обе приведенные выше рекомендации — об ограничении углов зрения и о выборе направления главного луча — требуют в своих основах известного уточнения. Они не могут быть приняты как научно обоснованные положения, без существенных оговорок и конкретных ссылок на практическую область их применения.
Недостоверность и противоречивость указанных рекомендаций отчетливо выявляют известную односторонность теории перспективных искажений, строящейся исключительно на фактах внешнего несоответствия сферического устройства глаза и плоской формы неподвижной проекционной картины. Так как эта теория не могла удовлетворить некоторых более внимательных исследователей, то наряду с ней были выдвинуты и другие объяснения причин возникновения перспективных искажений.