Сферическая проекционная поверхность
Из всего этого можно было заключить, что движения глаза в процессе восприятия являются важнейшим физиологическим актом. Если это так, то, естественно, конечный результат восприятия — зрительный образ — по характеру его оптических свойств никак нельзя было отождествлять с изображениями, возникающими при проекции на плоскую неподвижную картину. Факты эти, по существу, говорили об обратном. И исследователи перспективных проекций, воспользовавшись ими, пришли к выводу, что при движении глаза в процессе восприятия желтое пятно как бы описывает вращательное движение вокруг оптического центра — хрусталика. А отсюда, по их мнению, неизбежно следовало, что при зрительном восприятии окружающие предметы проектируются на сферическую поверхность, образованную вращением желтого пятна.
Понятно, что вслед за этими выводами давались и соответствующие практические рекомендации, говорившие о необходимости использования при перспективных построениях сферической проекционной поверхности вместо обычной плоской картины.
Современные научные данные о физиологическом строении глаза и о роли его движения в процессе восприятия подтверждают справедливость мнения авторов, видевших одну из причин возникновения перспективных искажений в явном несоответствии неподвижной картинной плоскости характеру сферического устройства зрительного аппарата.
Однако большинство исследователей оценило эти факты несколько односторонне. Без достаточных к тому оснований они утверждали, что проекция предметов на сферу устраняет все искажения, свойственные линейной перспективе, и что сферическое изображение, тождественное по формам изображению предмета на сетчатке глаза, и есть тот идеал, к которому надо стремиться.
Делавшиеся при этом попытки осуществления перспективных построений с помощью сферической проекционной поверхности обычно сводились к следующему. Предмет, перспективу которого необходимо было построить, проектировался на сферическую поверхность из ее центра, а затем полученное на кривой поверхности изображение переносилось путем развертки на плоскость. Вся сложность подобного решения, по мнению исследователей, заключалась, однако, в том, что полной точности перенесения сферического изображения на плоскость картины не было возможности соблюсти. При совмещении части сферической поверхности с плоскостью изображение неизбежно деформировалось, проекции прямых линий получали искривления, а при устранении их кривизны возникли разрывы между отдельными участками проекции (рисунок 19).
Рисунок 19. Проекция прямоугольника на сферическую поверхность. Искривление контуров фигуры и возникновение разрывов при совмещении сферического изображения с плоскостью
Возникновением подобных деформаций и объяснялась главным образом недостоверность изображений, получаемых с помощью сферической проекционной поверхности. В соответствии с этим и поиски исследователей были направлены на разработку способов перенесения сферического изображения на плоскость, которые должны были удовлетворять требованиям получения наименее искаженных перспективных проекций. Так, например, были сделаны попытки использовать в виде проекционной картины поверхность цилиндра или же правильного многогранника, как бы состоящую из ряда смежных картинных плоскостей.
Несмотря, однако, на самые разнообразные предложения, использование сферической и цилиндрической поверхностей не нашло широкого применения в практике перспективных построений. Такой результат был вполне закономерен. И объяснялся он, конечно, не возраставшей, по сравнению с обычными приемами, сложностью построений, а главным образом неудовлетворительностью качества, неестественностью получаемых изображений.