Луч зрения
Однако опыт проведенных исследований не оказался бесплодным для теории линейной перспективы. Она обогатилась в итоге следующими теоретическими положениями, служащими и сейчас основополагающими для современной теории перспективных проекций.
Во-первых, было признано, что для устранения искажений необходимо ограничивать при построении углы зрения на объект до пределов, при которых замена сферической поверхности плоскостью резко не ощутима. Исходя из теоретических данных и существовавших ранее рекомендаций, пределы эти были ограничены углом зрения в 30-40°.
Во-вторых, был сделан вывод о необходимости направлять при построениях главный луч зрения, то есть луч, перпендикулярный к картинной плоскости, в центр рассматриваемого объекта. Такая рекомендация основывалась на том, что при соблюдении этого условия отклонения картинной плоскости от перпендикулярного положения к зрительным лучам в крайних точках изображения механически сводились к минимуму.
Оба эти положения выглядят в свете вышеприведенных фактов вполне убедительными и научно обоснованными. Однако при более внимательном изучении вопроса оказывается, что поставленная проблема гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Что касается первого положения, то для изобразительной практики уже сама рекомендация об ограничении пределов перспективных построений до углов зрения 30-40° является фактором, снижающим возможности их эффективного использования и суживающим поле деятельности художника или архитектора. Случается, например, что вследствие указанного ограничения страдает композиция картины в целом, так как художник оказывается вынужденным трактовать задуманный сюжет, не выходя за рекомендуемые теорией пределы.
Для архитектора подобные ограничения ощутимы также не в меньшей степени, чем для художника. Как известно, в процессе проектирования архитектор должен ясно себе представить, как будет выглядеть спроектированный им объект после возведения. Для осуществления проверки подобного рода он пользуется перспективными построениями, производя их с различных точек зрения — близких и далеких. Расположение этих точек определяется, прежде всего, условиями и реальными возможностями обозрения объекта в натуре. Поэтому-то подобные построения архитектор вынужден производить в ряде случаев при углах зрения, превышающих нормальные, или же, предвидя возможность возникновения искажений, — отказываться вообще от осуществления проверочных построений. Естественно, что при этом в замысел архитектора, получивший выражение в проекте, может вкрасться непредвиденная ошибка, которая станет очевидной для всех, в том числе и для автора, только лишь после возведения здания в натуре.
Построения при больших углах зрения приходится осуществлять также, изображая внутренний вид помещений, залы или же людей, находящихся в интерьерах. Необходимость в осуществлении подобного рода построений испытывают в ряде случаев и художники и архитекторы.
Избежать больших углов зрения при построениях перспектив интерьера очень часто бывает весьма затруднительно. В связи с этим и был выработан, например, заведомо условный прием построения, рекомендуемый, однако, в ряде учебных пособий как наиболее эффективное средство для решения подобных задач. Для ограничения углов зрения предлагалось отбросить одну из стен зала и производить построение из отдаленного пункта, откуда в действительности видеть интерьер здания просто-напросто невозможно.
Вся условность такого решения особенно наглядно проявляется при построениях перспектив интерьеров с выступающими на первый план предметами или архитектурными элементами. Так, например, на рисунке 20 представлен план зала, вдоль продольных сторон которого расположено два ряда колонн. Если произвести построение требующейся для картины части зала с реальной точки наблюдения О1, то угол зрения а1, значительно превысит рекомендуемые пределы и изображение получится заведомо искаженным (рисунок 21а). Но и в том случае, если произвести построение из условной точки O2 при нормальном угле зрения, результат также окажется малоудовлетворительным (рисунок 21б). Действительно, просветы между колоннами, которые зритель непременно видит, входя в зал, на этом изображении полностью отсутствуют: колонны, закрывая в перспективе друг друга, образуют как бы плотную стену. В результате помещение приобретает на изображении вид не соответствующий натуре. Трудно сказать, какое из представленных изображений более правдиво передает действительность. Конечно, второе более приятно для глаза, но последнее обстоятельство не всегда является решающим моментом, особенно при построении проверочных архитектурных перспектив или же при изображении исторических мест и событий.